Reviewers, je kan niet met ze, je kan niet zonder ze. Peer-review is een essentieel onderdeel van het wetenschappelijk proces. Het betekent dat onafhankelijke vakexperts, die niet betrokken zijn bij jouw onderzoek, met een kritisch oog kijken naar het artikel dat je hebt ingediend voor publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift. Zij kijken dan of het een betekenisvol en goed uitgevoerd onderzoek is. Reviewers waarborgen de kwaliteit en integriteit van wetenschappelijke onderzoeken. Maar dat betekent niet dat je ze nooit achter het behang zou willen plakken. Vooral in het begin is het wennen aan feedback van reviewers, als je keihard hebt gewerkt aan je artikel. Onthoud: het is nooit persoonlijk bedoeld! Profiteer van hun suggesties om je artikel nog beter te maken dan het al was. Als het goed is, ben je de reviewers achteraf dankbaar voor de inhoudelijke suggesties, waardoor jouw artikel nog beter is geworden. (Als deze nadien tenminste wel wordt geaccepteerd voor publicatie!)
Een goed reviewproces
Als het goed is, krijg jij een zorgvuldig en goed doordacht rijtje met feedbackpunten terug van je reviewers. Het zijn dingen waar je misschien overheen hebt gekeken, die zo vanzelfsprekend zijn dat je er te weinig woorden aan hebt besteed, suggesties waarmee je jouw artikel voor een groter lezerspubliek nog net even wat kunt verduidelijken en punten waarmee jij je onderzoek nog naar een hoger niveau kunt tillen. Als het gaat om dergelijke aanscherpingen en niet om essentiële aanpassingen, geven de reviewers aan dat het gaat om een ‘minor revision.’ Als je een beetje geluk hebt dan kun je deze punten relatief gemakkelijk verwerken, wordt je artikel er beter van, zijn de reviewers na één ronde tevreden (jawel, twee of zelfs meer review-rondes komen zeker voor, het hele reviewproces kan gerust enkele maanden in beslag nemen) met de aanpassingen die je hebt gemaakt en heb jij een publicatie op zak. Dit geldt alleen als je een artikel van goede kwaliteit hebt ingediend, maar een slecht artikel zou jij natuurlijk NOOIT indienen!
Tegenvallende feedback
Helaas is het commentaar dat je van reviewers krijgt niet altijd fijn. Soms zijn ze erg kritisch en kunnen ze vraagtekens zetten bij de kwaliteit en relevantie van je onderzoek. Je hoopt natuurlijk dat dit onterecht is. Dan kun je hun kritische kanttekeningen inhoudelijk weerleggen in jouw weerwoord. Het kan ook zijn dat ze willen dat je aanvullende analyses uitvoert. Dit noemen ze dan vaak een ‘major revision’. Er moet dan echt nog aan je artikel worden gesleuteld. Een enkele keer zal je echt helemaal terug moeten naar de tekentafel om te kijken wat er nog te redden valt, maar in zo’n geval wordt je artikel meestal afgewezen. Als het op één van deze manieren verloopt, dan heeft het reviewproces zijn werk goed gedaan.
Major versus minor revision
Het idee is dat je bij een ‘major revision’ echt nog cruciale wijzigingen in je artikel moet aanbrengen, terwijl ‘minor revisions’ alleen gaan over kleine aanpassingen. Het verschil tussen deze twee kan echter nogal arbitrair zijn, en erg afhangen van de reviewer. Schrik dus niet direct als je een ‘major revision’ terugkrijgt voor je artikel. Vaak hoef je echt niet helemaal terug naar de tekentafel en soms valt het zelfs enorm mee hoeveel werk het nog is. Omgekeerd kan een ‘minor revision’ soms toch nog best wel veel werk inhouden, dus hecht niet teveel waarde aan de beoordeling ‘minor’ of ‘major revision’. Het belangrijkste is dat je artikel niet is afgewezen en dat je de kans krijgt om hem te verbeteren!
Wil je meer lezen over het review proces of tips over hoe je een goed weerwoord kunt schrijven op het commentaar van je reviewers? Houd onze blogs dan in de gaten!
Reactie plaatsen
Reacties